FRANKFURT (DEUTSCHE-BOERSE AG) - Fondsmanager Peeters betrachtet kritisch
die im StaRug geregelten Möglichkeiten, Aktionärinnen und Aktionäre bei
grundsätzlichen Unternehmensentscheidungen außen vor zu lassen. Und sieht darin
insbesondere ein Problem für Investments in Small- und Midcaps.

13. Mai 2024. Fans der Science-Fiction-Saga "Krieg der Sterne" kennen noch aus
der in den 80er Jahren erschienenen Episode "Die Rückkehr der Jedi Ritter" den
beschaulichen Waldmond Endor, der als einer von insgesamt neun Trabanten einen
gleichnamigen Gasriesen umkreist. Die Idylle auf der Heimat der putzigen "Ewoks"
wird im Verlauf des Films zum Mittelpunkt einer epischen Schlacht zwischen dem
galaktischen Imperium und der Rebellenallianz um die Protagonisten wie Luke
Skywalker, Han Solo und Prinzessin Leia.

Aus heutiger Sicht wirklich interessant gewählt ist der Name Endor, für den 1997
gegründeten und seit 2006 börsennotierten Hersteller von
Spielkonsolenkomponenten aus dem bayerischen Landshut. Das Unternehmen ist
ebenfalls Mittelpunkt einer erbitterten Schlacht geworden. Jetzt nicht mit
Lichtschwertern und Blastern, wohl aber mit Paragraphen und juristischen
Bandagen. Bevor ich meine Sicht zu dem Fall, der leider durchaus über das
Unternehmen hinaus gehende Lehren bietet, kundtue, möchte ich auf zwei Punkte
hinweisen: 1. Ich habe keinen eigenen Bezug zu dem Fall, unsere Fonds waren auch
niemals in der Aktie investiert. 2. Ich bin kein Jurist. Vieles von dem, was
gerade in Landshut passiert, mag durchaus rechtens sein. Ob es zugleich richtig
ist, gerade in Ausstrahlung für den Finanzplatz Deutschland, darf man gleichwohl
hinterfragen.

Die Geschichte in Kurzform: Die gründergeführte Firma erlebte mit ihren
Lenkrädern für Spielkonsolen einen fulminanten Boom von Geschäft und Börsenwert
während der Corona-Phase. Ab dem Scheitelpunkt dieser Entwicklung lief einiges
reichlich schief. Um das exorbitante Wachstum und die nun folgenden
Lieferkettenprobleme zu managen, wurden zahlreiche Entscheidungen getroffen, die
wohl falsch waren: Zu überdimensionierte Ausgaben, statt einer Refinanzierung
über die teure Aktie wurde reichlich Kredit aufgenommen und benötigte Chips
wurden auch teuer über den Spot-Markt gekauft. Am Ende steht ein kollabiertes
Unternehmen, dem die betroffenen Parteien aber wohl noch Potenzial zubilligen.
Aber über den Weg wird heftig gestritten, fast wie auf dem Waldmond.

Während Anleger um den erst im März entmachteten Gründer (und
Mehrheitsaktionär!) Thomas Jackermeier öffentlich kundtun, dass sie die Firma
unter anderem über eine konventionelle Kapitalerhöhung sanieren wollen,
favorisiert der nun amtierende Vorstand eine "Restrukturierung nach StaRUG", wie
er nun nach "ergebnisoffener Prüfung" der verschiedenen Optionen entschieden hat
und am Vorabend von Christi Himmelfahrt gegen 23 Uhr bekannt gab. Damit könnte
ein von der Aktionärsvereinigung SdK wenige Tage zuvor veröffentlichtes
Verlangen nach der Einberufung einer außerordentlichen HV nach §122, Abs. 1 AktG
praktisch ins Leere laufen.

Dass die SdK sich ähnlich wie die andere große Aktionärsvereinigung DSW
echauffiert, welche Ende April ebenfalls einen geharnischten offenen Brief an
das aktuelle Endor-Management geschrieben hat, hat einen ganz einfachen Grund.
Denn ein Verfahren nach dem "Unternehmensstabilisierungs- und
-restrukturierungsgesetz", wie das StaRUG ausgesprochen heißt, beinhaltet
vereinfacht gesprochen eine Fortführungslösung, die Firmenlenker gemeinsam mit
Gläubigern und Banken auch ohne die Zustimmung der Aktionäre erreichen können.
Und genauso liest sich das, was das Endor-Management nun angekündigt hat und mit
dem gleichen Gesetz als Grundlage auch schon die Anleger der einst im MDAX
gelisteten Firma Leoni (ebenfalls in einer Krisensituation) ereilt hat: Die
Aktionäre haben keine Möglichkeit, an einer Kapitalerhöhung teilzunehmen, und
halten dadurch am Ende nur noch komplett wertlose Papiere im Depot (die
zugegebenermaßen in beiden Fällen zuvor auch nur noch Penny Stocks waren).

Über den konkreten Fall Endor möchte ich mich nicht weiter auslassen,
interessierte Anleger finden hierzu mittlerweile genug detailliertes Material im
Internet. Mir geht es hier um die mögliche negative Signalwirkung für den
Finanzplatz. Denn in seiner ganzen Komplexität hat StaRUG als gedachte schlanke
und einfache Alternative zur konventionellen Insolvenz eine wie ich finde
kritisch zu hinterfragende Komponente: Das Aktionariat als Eigentümerschaft
einer Gesellschaft derart einfach übergehen zu können, lädt im schlimmsten Fall
noch zu einigen weiteren im wahrsten Sinne des Wortes feindlichen Übernahmen von
angeschlagenen Mittelständlern ein und könnte ein weiteres Motiv für Anleger
werden, sich von Small- und Midcaps fern zu halten. Der Staat sollte solche
Fälle zum Anlass nehmen, um die Gesetze zumindest kritisch zu hinterfragen.

Anleger können meiner Ansicht nach übrigens noch eine zweite Lehre ziehen: Es
war immer schon gefährlich, sich mit (zu) hoch verschuldeten Unternehmen
einzulassen. StaRUG als Instrument macht diese Gefahr vielleicht noch
unmittelbarer, aber selbst in einem anderen Rechtsrahmen ist nicht zu übersehen,
dass Abhängigkeit von Kreditgebern auch für Aktionäre schnell ein Thema werden
kann.

Von Roger Peeters, 13. Mai 2024, © pfp Advisory

(Für den Inhalt der Kolumne ist allein Deutsche Börse AG verantwortlich. Die
Beiträge sind keine Aufforderung zum Kauf und Verkauf von Wertpapieren oder
anderen Vermögenswerten.)